In AUDIOLOGÍA, PRODUCTOS Y ACTUALIZACIONES

Nuestra filosofía es ofrecer una audición lo más natural posible, lo que hace que nuestros implantes cocleares sean los indicados para la gran mayoría de audífonos. 1 No estamos vinculados a ninguna marca comercial de audífonos, por lo que usted puede elegir la mejor opción para cada paciente.

Vamos a analizar detalladamente lo que hace que MED-EL sea la mejor opción para la audición bimodal, para cada candidato a implante coclear con cualquier audífono.

EXTRA: ¡Organizamos un seminario web CEU sobre bimodal para audiólogos! Este seminario web educativo está disponible para los miembros de Audiology Online y está guiado por nuestros expertos bimodales. ¡Los créditos del curso CEU están disponibles!

Compatibilidad con audífonos

Primero, veamos por qué la compatibilidad universal entre un audífono y un implante coclear es tan importante para los usuarios bimodales.

Como audiólogo, es probable que haya visto una promoción constante de soluciones específicas de las distintas marcas comerciales. Al principio, estas soluciones parecen convenientes: las características del audífono se pueden “combinar” con las características del procesador de audio del implante coclear. Tanto Advanced Bionics™ como Cochlear™ promueven un audífono específico para cada marca como solución bimodal. 2,3

Sin embargo, estas soluciones bimodales específicas de la marca se basan en características que solo son compatibles con muy pocos audífonos. Eso significa que un candidato a implante coclear podría estar vinculado a una sola marca comercial durante la vida útil de su implante.

Entonces, ¿hay algún beneficio exclusivo por tener un sistema con estas “características compartidas”?

La respuesta es simple: No. Estas soluciones bimodales exclusivas no ofrecen ventajas prácticas reales que MED-EL no pueda igualar fácilmente. Y lo que es más importante: MED-EL ofrece muchas ventajas que estos otros sistemas no pueden igualar.

Advanced Bionics™ & Naída™ Link2

  • Procesamiento front-end similar al de los audífonos específicos de la marca
  • Streaming bimodal

Cochlear™ & GN ReSound™3

  • Streaming bimodal
  • Requiere de dos aplicaciones
  • Requiere de dos controles remotos

MED-EL

  • Procesamiento front end similar a la mayoría de los audífonos
  • Streaming bimodal
  • El audífono se puede ajustar de forma independiente para lograr el mejor beneficio para el oído no implantado
  • Compatibilidad universal
  • Sin costo adicional
  • Mejor percepción músical4,5,6,7
  • Mejor percepción del habla en ruido
  • Calidad de sonido más natural1

 

Streaming bimodal

La conectividad puede ser una consideración importante para muchos candidatos; quieren poder transmitir audio desde sus teléfonos, tabletas, televisores, etc. Por eso tenemos una gama completa de opciones de transmisión bimodal que son de uso simple, accesibles y ampliamente compatibles con los audífonos.

Los collares Bluetooth permiten la transmisión bimodal a nuestros procesadores de audio y a cualquier audífono compatible con telebobina. Estos collares ofrecen una amplia compatibilidad con teléfonos móviles, por lo que los usuarios no están limitados a una marca específica de teléfono.

Para la transmisión inalámbrica bimodal desde un micrófono remoto, los usuarios de MED-EL pueden utilizar una amplia gama de receptores inalámbricos diseñados para funcionar con audífonos, como los sistemas inalámbricos Oticon™ y Phonak™.11,12 Esto incluye una conectividad perfecta a los micrófonos inalámbricos Roger™ de Phonak™.

Coincidencia de frecuencia natural

Por lo tanto, está claro que MED-EL puede igualar fácilmente las características bimodales ofrecidas por Advanced Bionics y Cochlear. Además, con los implantes cocleares MED-EL, estos beneficios no se limitan a una línea específica de audífonos. Ahora, veamos cómo las soluciones bimodales de MED-EL ofrecen ventajas que cualquier otro sistema auditivo bimodal no puede igualar.

Un audífono generalmente proporciona un rango natural de frecuencias de sonido, aproximadamente de 100Hz a 8,000 Hz. Este amplio rango de frecuencias natural es importante, ya que las bajas frecuencias ayudan a proporcionar una calidad de sonido más rica, y las frecuencias más altas son necesarias para la comprensión del habla.

En la audición bimodal, generalmente hay dos métodos para proporcionar este rango de frecuencias (bajas a altas). 13

  • Integración complementaria: el espectro de frecuencias se divide entre cada oído
  • Integración redundante: sonido de amplio espectro se entrega a ambos oídos

Entonces, ¿qué determina si la audición bimodal es principalmente complementaria o redundante entre ambos oídos? Ahí es donde la longitud de la guía de electrodos y la codificación tonotópica entran en juego.

Codificación Tonotópica

La cóclea está dispuesta tonotópicamente, con las altas frecuencias codificadas en la zona basal y las bajas en la región apical. Solo una guía de electrodos larga puede alcanzar de manera confiable las regiones de baja frecuencia hacia el ápice. 14,15,16,17

Los implantes cocleares de MED-EL utilizan guías de electrodos largos, lo que permite una coincidencia natural de lugar-tono desde aproximadamente 8.000 Hz hasta 100 Hz. Esto permite una percepción mucho más natural de un amplio rango de frecuencias. 14,15,16

Con otras compañías, esta correlación de lugar-tono no es posible. Las guías de electrodos cortos, como las matrices perimodiolares o de escala media, no pueden llegar a la profundidad suficiente en la cóclea para ofrecer una percepción natural de bajas frecuencias. 14,15,16,17

Mejor performance auditiva bimodal

Entonces, ¿cuál es el punto clave de toda esta información?

Para obtener los mejores resultados bimodales, es necesario combinar el mejor implante coclear con el audífono adecuado para cada candidato.

Los implantes cocleares MED-EL ofrecen un rendimiento auditivo superior y una audición más natural.1,8,28 Esto los convierte en la combinación ideal para todos los candidatos a implantes cocleares con cualquier audífono.

Suscríbase para mantenerse informado

No se pierda las próximas actualizaciones de nuestro Blog de profesionales de MED-EL, ¡suscríbase ahora!

*No todos los productos, indicaciones y características mostradas están disponibles en todas las áreas. Póngase en contacto con su representante local de MED-EL para obtener más información.

Referencias:

  1. Rader, T., Döge, J., Adel, Y., Weissgerber, T., & Baumann, U. (2016). Place dependent stimulation rates improve pitch perception in cochlear implantees with single-sided deafness. Hear Res., 339, 94–103.
    2. The Naída Bimodal Hearing Solution. https://www.advancedbionics.com/com/en/home/products/naida-bimodal-hearing-solution.html
    3. Nucleus® 7 Sound Processor Bimodal Solution. http://www.cochlear.com/wps/wcm/connect/us/recipients/nucleus-7-bimodal-support
    4. Müller, J., Brill, S., Hagen, R., Moeltner, A., Brockmeier, S.J., Stark, T., Helbig, S., Maurer, J., Zahnert, T., Zierhofer, C., Nopp, P., & Anderson, I. (2012). Clinical trial results with the MED-EL fine structure processing coding strategy in experienced cochlear implant users. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec., 74(4), 185–198.
    5. Roy, A.T., Carver, C., Jiradejvong, P., & Limb, C.J. (2015). Musical sound quality in cochlear implant users: A comparison in bass frequency perception between Fine Structure Processing and High-Definition Continuous Interleaved Sampling Strategies. Ear Hear., 36(5), 582–590.
    6. Roy, A.T., Penninger, R.T., Pearl, M.S., Wuerfel, W., Jiradejvong, P., Carver, C., Buechner, A., & Limb, C.J. (2016). Deeper cochlear implant electrode insertion angle improves detection of musical sound quality deterioration related to bass frequency removal. Otol Neurotol., 37(2), 146–151.
    7. Prentiss, S.M., Friedland, D.R., Nash, J.J., & Runge, C.L. (2015). Differences in Perception of Musical Stimuli among Acoustic, Electric, and Combined Modality Listeners. J Am Acad Audiolol. 26(5):494–501.
    8. Kleine Punte, A., De Bodt, M., & Van de Heyning, P. (2014). Long-term improvement of speech perception with the Fine Structure Processing coding strategy in cochlear implants. ORL, 76, 36–43.
    9. Optimizing Hearing for Listeners with a Cochlear Implant and Contralateral Hearing Aid: Adaptive Phonak Digital Bimodal Fitting Formula. http://www.phonaknhs.co.uk/ProductDownloads/Upload/Bimodal_Fitting_Formula_White_Paper.pdf
    10. Veugen, L.C., Chalupper, J., Snik, A.F., Opstal, A. J., & Mens, L.H. (2016). Matching automatic gain control across devices in bimodal cochlear implant users. Ear Hear. 37(3):260–270
    11. Amigo FM System. https://www.oticon.com/solutions/for-children/amigo-fm
    12. RogerTM Receivers. https://www.phonakpro.com/com/en/products/wireless-accessories/roger-receivers/overview-roger-receivers.html
    13. Yoon, Y.S., Shin, Y.R., Gho, J.S., & Fu, Q.J. (2015). Bimodal benefit depends on the performance difference between a cochlear implant and a hearing aid. Cochlear Implants Int. 16(3):159–167.
    14. Greenwood, D.D. (1990) A cochlear frequency-position function for several species–29 years later. J Acoust Soc Am., 87(6), 2592–2605.
    15. Landsberger, D.M., Svrakic, M., Roland, J.T. Jr., & Svirsky, M. (2015). The relationship between insertion angles, default frequency allocations, and spiral ganglion place pitch in cochlear implants. Ear Hear., 36(5), 207–213.
    16. Prentiss, S., Staecker, H., & Wolford, B. (2014). Ipsilateral acoustic electric pitch matching: a case study of cochlear implantation in an up-sloping hearing loss with preserved hearing across multiple frequencies. Cochlear Implants Int., 15(3), 161–165.
    17. McDermott, H., Sucher, C., & Simpson, A. (2009) Electro-acoustic stimulation. Acoustic and electric pitch comparisons. Audiol Neurootol., 14(1), 2–7.
    18. Bimodal Hearing: Cochlear Implants and Hearing Aids Together. http://www.cochlear.com/wps/wcm/connect/uk/for-professionals/sound-connection/bimodal-hearing
    19. Help your patients hear their best in both ears – with Smart Bimodal Solutions. http://www.cochlear.com/wps/wcm/connect/us/for-professionals/products/cochlear-implants/smart-bimodal-solutions
    20. Sheffield, S. Simha, M., Jahn, K., & Gifford, R. (2016) The effects of acoustic bandwidth on simulated bimodal benefit in children and adults with normal hearing. Ear Hear. 37(3): 282–288.
    21. Mertens G; De Bodt M; Van de Heyning P (2017). Evaluation of Long-Term Cochlear Implant Use in Subjects With Acquired Unilateral Profound Hearing Loss: Focus on Binaural Auditory Outcomes. Ear Hear, 38(1), p. 117-125
    22. Bronkhorst AW; Plomp R (1989). Binaural speech intelligibility in noise for hearing-impaired listeners. J Acoust Soc Am, 86(4), p. 1374-1383
    23. Cox RM; DeChicchis AR; Wark DJ (1981). Demonstration of binaural advantage in audiometric test rooms. Ear Hear, 2(5), p. 194-201
    24. Müller J; Schön F; Helms J (2002). Speech understanding in quiet and noise in bilateral users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant system. Ear Hear, 23(3), p. 198-206
    25. Schleich P; Nopp P; D’Haese P (2004). Head shadow, squelch, and summation effects in bilateral users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant. Ear Hear, 25(3), p. 197-204
    26. Bronkhorst AW; Plomp R (1988). The effect of head-induced interaural time and level differences on speech intelligibility in noise. J Acoust Soc Am, 83(4), p. 1508-1516
    27. Shaw EA (1974). Transformation of sound pressure level from the free field to the eardrum in the horizontal plane. J Acoust Soc Am, 56(6), p. 1848-1861
    28. Buchman, C.A., Dillon, M.T., King, E.R., Adunka, M.C., Adunka, O.F., & Pillsbury, H.C. (2014). Influence of cochlear implant insertion depth on performance: a prospective randomized trial. Otol Neurotol., 35(10), 1773–1779.

 

Recent Posts