Weltweit erhalten immer mehr Kinder und Erwachsene mit einseitiger Taubheit (Single-Sided Deafness, SSD) ein Cochlea-Implantat. Aber wie sieht eigentlich die aktuelle Forschungslage zu diesem Thema aus? Wir haben f\u00fcr Sie eine kleine Auswahl an neueren Studien rund um das Thema \u201eCochlea-Implantate und einseitige Taubheit\u201c zusammengestellt und pr\u00e4sentieren deren wichtigste Erkenntnisse jeweils in einer kurzen Zusammenfassung.<\/p>\n
Menschen mit einseitiger Taubheit erfahren durch das CI eine deutliche und langfristige Verbesserungen ihres Richtungsh\u00f6rens.[9]<\/strong><\/em><\/p>\n So kamen Thompson et al. (2022) in ihrer Langzeitstudie zum Ergebnis, dass sich die F\u00e4higkeit erwachsener SSD-Patient*innen, die Quelle eines Ger\u00e4uschs zu lokalisieren, bereits in den ersten Wochen nach der Aktivierung des Implantats deutlich steigerte. Die signifikante Verbesserung des Lokalisationsverm\u00f6gens war von Dauer und konnte im Rahmen der Studie auch ein Jahr nach der Aktivierung nachgewiesen werden. Ein erneuter Test zeigte f\u00fcnf Jahre nach der Aktivierung noch bessere Resultate in Bezug auf die Genauigkeit der Lokalisation. Die Studie inkludierte elf einseitig geh\u00f6rlose Personen.<\/p>\n Die CI-Versorgung bringt Kindern mit SSD einen klinischen relevanten Nutzen.[5,2]<\/strong><\/em><\/p>\n Sowohl Park et al. (2021) als auch Brown et al. (2022) befassten sich wissenschaftlich mit der CI-Versorgung von Kindern mit angeborener oder erworbener einseitiger Taubheit. Endpunkte der Studien: Ein Jahr nach der CI-Aktivierung zeigten die Proband*innen deutliche Verbesserungen in der Sprachwahrnehmung im St\u00f6rschall quer durch s\u00e4mtliche gemessene binaurale Effekte, einschlie\u00dflich Kopfschatteneffekt, binaurale Summation, Squelch-Effekt und r\u00e4umliche Demaskierung. Signifikante, klinisch relevante Verbesserungen lie\u00dfen sich auch in Bezug auf Lokalisation, subjektive H\u00f6rresultate und die subjektive H\u00f6ranstrengung \u2013 erhoben mittels SSQ-Fragebogen \u2013 feststellen.<\/p>\n Die Tatsache, dass eine erwachsene Person bereits sehr lange einseitig geh\u00f6rlos ist, sollte kein Ausschlussgrund f\u00fcr eine CI-Versorgung sein.[3<\/strong><\/em>,4,7]<\/em> <\/strong><\/p>\n Rader et al. (2022) untersuchten, wie sich die Dauer der einseitigen Taubheit von Erwachsenen auf deren Sprachwahrnehmung nach der CI-Versorgung auswirkt. Zwar zeigte sich in dieser retrospektiven Studie eine Korrelation zwischen der Dauer der Geh\u00f6rlosigkeit und den objektiven Messergebnissen (gemessen 12-36 Monate nach der CI-Aktivierung): Jene Proband*innen, die vor der Implantation l\u00e4nger als 400 Monate (ca. 33 Jahre) geh\u00f6rlos gewesen waren, wiesen tendenziell schlechtere Resultate auf. Dennoch wurden durch die Implantation positive Effekte erzielt.<\/p>\n Die Studienautoren betonen, dass eine erfolgreiche H\u00f6rrehabilitation auch f\u00fcr derart lange geh\u00f6rlos gewesene Menschen sinnvoll und erfolgreich sein kann, wenngleich sie an gewisse Grenzen st\u00f6\u00dft. Wichtig sei \u00fcberdies, dass diese Grenzen nicht allein in der langen Dauer des H\u00f6rverlusts begr\u00fcndet l\u00e4gen \u2013 andere Faktoren wie das Patientenalter oder die \u00c4tiologie des H\u00f6rverlusts spielen ebenso eine Rolle. Als Conclusio formulieren Rader et al., dass die lange Dauer der Taubheit vor der Implantation allein keine Kontraindikation f\u00fcr eine CI-Versorgung sei. Generell sei noch nicht gekl\u00e4rt, anhand welcher pr\u00e4operativen Faktoren sich im Einzelfall pr\u00e4zise Vorhersagen f\u00fcr das postoperative Sprachverst\u00e4ndnis eines SSD-Patienten treffen lassen.<\/p>\n Die Dauer der Geh\u00f6rlosigkeit ist wahrscheinlich kein unabh\u00e4ngiger negativer pr\u00e4diktiver Faktor und sollte daher nicht generell als Kontraindikation angesehen werden.<\/em> (nach Rader et al. 2022)<\/p><\/blockquote>\n Eine \u00e4hnliche Studie von Nassiri et al. (2022) verglich die Sprachwahrnehmung von (vor der Implantation) l\u00e4nger bzw. k\u00fcrzer als 10 Jahre geh\u00f6rlos gewesenen Patient*innen miteinander. Fazit: Es gab \u2013 gemessen ca. ein Jahr nach der Implantation \u2013 keine signifikanten Unterschiede.<\/p>\n In ihrer \u00dcbersicht zur aktuellen Forschungslage kommen Dillon et al. (2022) zu dem Schluss, dass sich das H\u00f6rresultat von erwachsenen CI-Nutzer*innen mit erworbener einseitiger Taubheit aufgrund der Auswirkungen des langen monauralen H\u00f6rens auf die H\u00f6rbahnen vom H\u00f6rresultat Erwachsener mit angeborener SSD unterscheiden kann. Sie konstatieren zugleich, dass in dieser Frage weitere Forschung erforderlich sei.<\/p>\n Erwartungsmanagement und H\u00f6rtraining sind wichtig f\u00fcr den gr\u00f6\u00dftm\u00f6glichen Nutzen eines Cochlea-Implantats.[3]<\/strong><\/em><\/p>\n In einer Publikation aus dem Jahr 2022 formulierten Dillon et al. auf Basis wissenschaftlicher Evidenz 16 Leitlinien f\u00fcr die klinische Beurteilung und Durchf\u00fchrung der CI-Versorgung Erwachsener mit einseitiger Taubheit. Park et al. (2022) verfassten klinische Leitlinien zu Indikationskriterien und Behandlung p\u00e4diatrischer CI-Kandidat*innen mit einseitiger Taubheit. Zusammen ergeben die Ver\u00f6ffentlichungen von Dillon et al. (2022), Park et al. (2022) und T\u00e1vora-Vieira et al. (2020) einen umfassenden \u00dcberblick \u00fcber die empfohlene Behandlung einseitig geh\u00f6rloser Menschen. Die Empfehlungen befassen sich unter anderem mit Erwartungsmanagement als Teil der medizinischen Aufkl\u00e4rung und Beratung im Vorfeld einer m\u00f6glichen CI-Versorgung: Eine realistische Vorab-Einsch\u00e4tzung der CI-Nutzung im Alltag k\u00f6nne sp\u00e4ter den individuellen Benefit durch das Implantat erh\u00f6hen. Wichtig sei zudem ein systematisches H\u00f6rtraining f\u00fcr das CI-Ohr.<\/p>\n Tonotope Diskrepanz der Stimulation kann die binaurale Verarbeitung und das r\u00e4umliche H\u00f6ren beeintr\u00e4chtigen.[1]<\/strong><\/em><\/p>\n Bernstein et al. (2021) untersuchten drei Messgr\u00f6\u00dfen interauraler Diskrepanz bei 19 bilateralen CI-Nutzer*innen und 23 SSD-CI-Nutzer*innen. Die Studie ging der Frage nach, inwieweit neurale Strukturen in der Lage sind, sich mit der Zeit zu reorganisieren, um eine interaurale Nicht\u00fcberstimmung der Stimulationsorte ausgleichen zu k\u00f6nnen. Obwohl in beiden Gruppen jeweils \u00e4hnliche Diskrepanzen im tonotopen Abgleich durch den Elektrodentr\u00e4ger vorlagen, kam es lediglich bei den SSD-Patient*innen zu einer h\u00e4ufigen interauralen Nicht\u00fcbereinstimmung. Die Studienautoren f\u00fchren das darauf zur\u00fcck, dass bilaterale Nutzer*innen ein symmetrischeres Signal zu verarbeiten haben. Bei ihnen erfolgt der interaurale Abgleich ausschlie\u00dflich zwischen den beiden Elektrodenpositionen, w\u00e4hrend er bei SSD-Patient*innen zwischen Elektrodenposition und nat\u00fcrlicher Cochlea-Tonotopie erfolgt.<\/p>\n Beide Patientengruppen zeigten die beste binaurale Empfindlichkeit f\u00fcr interaurale Zeitunterschiede, wenn in beiden Ohren die gleichen Cochlea-Areale stimuliert wurden. Daraus schlie\u00dfen die Autoren, dass sich der Verarbeitungsprozess im Hirnstamm nicht ausreichend adaptieren kann, um die interaurale Differenz auszugleichen. Rein interaural tonh\u00f6henangepasste Elektrodentr\u00e4ger wichen im CT stark von der vermuteten Position in der Cochlea ab und trugen somit nicht zur Optimierung der binauralen Empfindlichkeit bei. Um SSD-Patient*innen ein m\u00f6glichst gutes binaurales und damit r\u00e4umliches H\u00f6ren zu liefern, sollte die audiologische Anpassung nicht rein tonh\u00f6henbasiert, sondern auf Basis von CT-Bildgebung erfolgen, so die Autoren.<\/p>\n Ein gro\u00dfes Dankesch\u00f6n f\u00fcr die Arbeit am englischen Originalartikel, der dieser deutschsprachigen Version zugrunde liegt, geht an Reinhold Schatzer (Sound Coding, R&D Signal Processing & Fitting \u2013 MED-EL) und Natalie Teakle (Rehabilitation \u2013 MED-EL).<\/em><\/p>\n Wissenswertes zu bew\u00e4hrten Verfahren in der Versorgung und Rehabilitation Erwachsener mit SSD erfahren Sie in diesem ExpertsONLINE Video: Prof. Paul Van de Heyning, Prof. Piotr Henryk Skar\u017cy\u0144ski und Severin F\u00fcrhapter von MED-EL VIBRANT er\u00f6rtern die Mindeststandards, die in Implantat-Kliniken im Hinblick auf eine optimale SSD-Versorgung etabliert werden sollten, und vergleichen die vier wichtigsten L\u00f6sungen – CROS-H\u00f6rger\u00e4te, CI, ADHEAR und BONEBRIDGE.<\/p>\nAus der Praxis: Erhalten Erwachsene mit einseitiger Taubheit ADHEAR, eine BONEBRIDGE oder doch ein CI?<\/h3>\n